3 Comments

  • avatar

    Rasmus Kongshøj

    Det nye logo er en misforståelse, og et sørgeligt spild af penge. Aarhus Universitet har ikke brug for at få et prætentiøst reklamebureau til at finde på en identitet. Det kan man måske gøre i et nystartet firma, men på Aarhus Universitet har vi har allerede en identitet, der er opstået naturligt, som følge af 80 års forskning, uddannelse og studieliv. Delfinerne og ankeret er en del af denne identitet, og er et kendt og elsket symbol på Aarhus Universitet.

    Symbolikken i logoet er dræbende kedsommelig. De stiliserede initialer er omtrent det mest fantasiforladte man kan forestille sig. Den gennemsnitlige beskuer vil ikke kunne gennemskue at det nye “rum-alfabet” (det ligner noget fra en science fiction-film), skulle være inspireret af universitetsparkens arkitektur. Jeg fandt først selv ud af det, da jeg klikkede mig ind på en obskur underside på universitetets hjemmeside, og design som har brug for en længere gang ordflom på glittet papir for at blive forstået, er ganske enkelt dårligt design.

    Denne næsten komplette mangel på klar symbolik fører også til at man ikke kan se at der er tale om et universitetslogo. Det gamle traditionsrige segl lægger sig med sin form og sin latinske indskrift op ad en lang række universitetssegl, og gør at en beskuer, der aldrig har hørt om Aarhus Universitet stadig vil kunne se at der er tale om et universitet. Det nye logo kunne lige så godt være et logo for et revisionsfirma, en møbelfabrik eller et hvilket som helst andet aktieselskab.

    Seglets symbolik med ankeret og delfinerne var rigtigt god. Ankeret, der symboliserer den Århusianske skytshelgen skt. Clemens, viser sammenhængen mellem by og universitet, og den betydning universitetet har haft for Århus. Delfinerne er hurtige, legesyge og intelligente dyr og passer godt med mottoet Solidum petit in profundis (“søger i dybet den faste grund”).

    Endelig er logoet grafisk uroligt. Man bliver søsyg af at se hvordan A’et og U’et bølger op og ned. Det gamle segl har en meget mere rolig og værdig fremtræden, der passer bedre til den akademiske tyngde, et universitetslogo bør symbolisere.

    Det er helt i orden at man fra tid til anden vil modernisere sit grafiske design, særligt efter at have undergået en lang række fusioner. Men et nyt grafisk design bør respektere traditionen – særligt når der er tale om noget så traditionsrigt som et universitet. Aarhus Universitet har tidligere kunnet magte opgaven, og har fået seglet gentegnet i en moderne streg, uden det har brudt kontinuiteten. Det kunne man have gjort igen – i stedet valgte man et fantasiløst, historieløst og respektløst generisk logo.

    Da et logos vigtigste opgave er at skabe genkendelighed, er kontinuitet vigtigt. Folk der kender seglet, vil ikke kunne se på det nye logo, at der er tale om samme institution. Derfor vil man skulle starte helt fra bunden med indarbejdelse af et nyt logo. Af samme årsag ser man således stadig staten bruge den håbløst forældede kongekrone, kirkerne bruger endnu det dybt umoderne kors og Tordenskjold-tændstikkerne bruger stadig det frygteligt utrendy portræt af søhelten.

  • avatar

    Kenneth Ley Milling

    Hej Rasmus

    Tak for dit input. Som jeg hintede i starten af posten, er der cirka lige så mange meninger om nye logoer, som der er folk, der har set dem. I sig selv er disse meninger ikke så interessante, hvis de ikke har en snert af målbar begrundelse.

    Det kunne være smadder-interessant at høre de, der har ansvaret for det ny logo, hvad de har tænkt, da de designede/tegnede/udviklede/valgte det. Hvilke rammer satte de for designet og i hvor høj grad syn’s de selv, at de er nået i mål med det.

    Ligeledes kunne det være interessant, hvis man kunne dokumentere, hvorfor logo’et virker… eller ikke virker.

    Du ved – prøve at få nuanceret, hvordan man får logo, brand og identitet til at gå op i en højere enhed.

    Jeg er også meget i tvivl om, hvorvidt de ny logo skaber brand value… Eller bare kan afkodes af almindelige mennesker på gaden. Men hvem kan dokumentere, at jeg har ret… eller uret?

    Og så bliver vi nok aldrig enige om, at kongekronen er håbløs ;-)

    Jeg spurgte engang en af cheferne på Ceres Bryggeriet om, det overhovedet gjorde nogen forskel i udlandet, om man var kgl. Hofleverandør eller ej. Der lød et klart og rungende:

    “Ja, er du gal?!”

    Ceres-folkene kunne bakke det op med dokumentation, så kongekronen har tilsyneladende en international brand value, som meget få andre brands i/fra Danmark. Måske skulle vi spørge de andre virksomheder i DK, som har lov til at benytte emblemet ‘Kgl. Hofleverandør’, om de har samme erfaring/oplevelse før vi dømmer det ude, hva’?

    Så håbløs forældet… Ikke just. Det har nok i virkeligheden aldrig været mere moderne og slagkraftigt som brand. Men det er en héeelt anden blogpost, tror jeg :-)

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.